Mi az autokratikus monarchia: a meghatározás

Korlátlan, autokratikus monarchia vana kormány formája hasonlít az abszolutizmushoz. Bár Oroszországban az "autokrácia" szó különbözõ értelmezésben különbözõ történelmi idõszakokban különbözött. Leggyakrabban az Αυτοκρατορία - "magát" (αὐτός) görög szó fordítása, valamint a "szabály" (κρατέω) fordítása. A New Times megjelenésével ez a kifejezés korlátlan monarchia, "orosz monarchia", vagyis abszolutizmus.

A történészek egyidejűleg vizsgálják ezt a kérdéstlétrehozásával az okokat hazánkban autokratikus monarchia eredményezte a jól ismert kormányzati forma. Még a XVI században Moszkva történészek úgy próbálták megmagyarázni, hogy az ország megjelent „samoderzhatelnye” királyok. Rákényszerítve ezzel a szerepe az orosz samoderzhatelyam „leple alatt a régi,” A régi időkben, megtalálták a családfát terem császártól a rómaiak augusztusában az első uralkodók nyújtott ilyen hatóság Bizáncban. Autokratikus monarchia létrehozott Szent Vladimir (Red Sun) és Vladimir Monomakh.

Elsőként megemlítjük

Első alkalommal kezdte ezt a koncepciót használnia moszkvai moszkvai uralkodókról, a moszkvai nagyhercegről. Ő volt az, aki elnyerte az Úr és az autokratikus minden Oroszország címét (Dmitrij Shemyaka és Vaszilij Sötét: az egész Oroszország mesterei voltak). Nyilvánvalóan Iván III. Felesége - Sophia Palaeologus, az utolsó bizánci császár, Constantine XI közeli hozzátartozója. És valóban, ezzel a házassággal indokolt volt egy fiatal oroszországi keleti román (roma) állam örökségére hivatkozni. Innentől kezdve Oroszországba az autokratikus monarchia.

Miután megkapta a függetlenséget a Horde khans, IvanA harmadik, mielőtt a többi szuverenst mindig összekapcsolták a két címmel: a cárral és az autokra. Így hangsúlyozta saját külső szuverenitását, vagyis a hatalom bármely más képviselőjétől való függetlenséget. A bizánci császárok ugyanúgy nevezték magukat, csak természetesen görögül.

Ezt a koncepciót teljesen tisztázta V.O. Klyuchevskii „autokratikus monarchia - egy teljes erejét az egyeduralkodó (egyeduralkodó), amely nem függ az egyik oldalon a külső tápegység orosz cár senki tiszteleg, és ezért szuverén.”.

A jelenet a trónon Ivan a rettenetesaz orosz autokratikus monarchia jelentősen megerõsödött, hiszen maga a koncepció kibõvült, és ma már nem csupán a kormány külsõ pártjaira való magatartást jelentette, hanem korlátlan belsõ hatalomként is használták, amely központosítva lett, így csökkentve a bojarok erejét.

Klyuchevsky történelmi és politikai tanításaA szakértők még mindig használják a kutatásukat, mert a leginkább módszeresen és széles körben értelmezi a kérdést: miért Oroszország autokratikus monarchia. Karamzin még a XVI. Század történészeiből örökölt történelmi perspektívára alapozva írta "Az orosz állam történelmét".

Kavelin és Solovyov

Azonban csak történelmi tanulmányok eseténegy ötlet merült fel az élet valamennyi aspektusának fejlődésére a társadalom minden szegmensében, az autokratikus monarchia kérdése metodológiailag helyes volt. Először is rámutatott erre a szükségességre KD Kavelin és S. M. Solovyov, amelyek meghatározzák a hatalom fejlődésének fő pontjait. Ők tisztázzák, hogyan erősödött meg az autokratikus monarchia, ezt a folyamatot a törzsi élet formájának levonása az állami autokratikus hatalomban.

Például különleges körülmények voltak északon.politikai élet, amelyben az oktatás létezését csak a fejedelmek kötelezték. A körülményektől délre valamivel más volt: a törzsi élet elromlott, az örökség révén átadta az államot. Andrei Bogolyubsky már saját tulajdonában korlátlan tulajdonosa volt. Ez egy világos típusú örökség és szuverén tulajdonosa. Ekkor jelent meg az első szuverén és állampolgársági, önkormányzati és podruchnichey fogalmak.

Szolovyov műveiben sokat írt arról, hogy hogyanaz autokratikus monarchia megerősödött. Rámutat az okok sokaságára, amelyek az autokrácia kialakulásához vezettek. Először is meg kell jegyezni a mongol, a bizánci és más külföldi befolyásokat. Az oroszországok egyesítését a népesség gyakorlatilag minden csoportja megkönnyítette: a Zemstvo népét, a fiúkat és a papokat.

Északkeleten megjelentek az új nagyvárosok.ahol a vagyonkezdemény dominált. Ez is nem okozhat különleges életfeltételeket az oroszországi autokratikus monarchia kialakulásához. Természetesen nagyon fontos volt a moszkvai fejedelmek uralkodóinak személyes tulajdonságai.

A széttöredezettség miatt az ország lettkülönösen sebezhető. A háború és a polgárháború nem állt meg. És minden hadsereg feje fölött mindig a herceg állt. Fokozatosan megtanulták, hogy politikai döntéseken keresztül menjenek ki a konfliktusból, sikeresen megoldva saját terveiket. Ők voltak, akik megváltoztatták a történelmet, elpusztították a mongol igát, nagyszerű állapotot építettek.

Nagy Pétertől

Az autokratikus monarchia abszolút monarchia. De annak ellenére, hogy Nagy Péter idejében az orosz autokrácia fogalma szinte teljesen azonosul az európai abszolutizmus koncepciójával (ez a kifejezés maga nem ragaszkodott hozzánk, és soha nem használták). Ellenkezőleg, az orosz kormány ortodox autokratikus monarchia volt. Feofan Prokopovich, a lelki rendeletekben már 1721-ben írta, hogy Isten maga parancsolja, hogy engedelmeskedjen az autokratikus hatalomnak.

Amikor megjelent egy szuverén állam fogalma,az autokrácia fogalma még inkább szűkült, és csak belső korlátlan hatalmat jelentett, amely isteni eredetére támaszkodott (Isten felkentje). Ez már megszűnt a szuverenitással, és a "szuverenitás" fogalmának utolsó felhasználása Nagy Katalin uralkodása alatt történt.

Az autokratikus monarchia ilyen meghatározásaaz oroszországi cári uralkodás végéig tartott, azaz az 1917-es februári forradalomig: az orosz császár autokratikus volt, az állami rendszer autokrácia volt. A 20. század elején Oroszországban az autokratikus monarchia megdöntése egészen érthető okok miatt történt: a 19. században a kritikusokat nyíltan a zsarnokok és a despotok szabályainak nevezték.

Mi a különbség az autokrácia és az abszolutizmus között? Amikor a nyugatiak és a szlavofilok a 19. század elején vitatkoztak egymás között, több elméletet építettek, hogy elkülönítsék az autokrácia és az abszolutizmus fogalmát. Álljunk meg részletesebben.

A slavófiák korábban ellentétesek voltak egymással(pre-Petrine) autokrácia a poszt-petrinnel. Ez utóbbit bürokratikus abszolutizmusnak, degenerált monarchianak tekintették. Míg a korai autokráciát helyesnek tartották, mert szervesen egyesítette a szuverenit és az embereket.

Konzervatívok (beleértve a L. Tikhomirov) nem támogatta ezt a felosztást, tekintve, hogy az orosz poszt-petrini rezsim is jelentősen eltér az abszolutizmustól. A mérsékelt liberálisok az ideológia elve szerint elosztották a pre-petrini és poszt-petrikus uralmat: a hatalom istenségének alapja vagy a közös jó gondolata. Végül, mi az autokratikus monarchia, a XIX. Század történészei nem határozták meg, mert a vélemények nem egyeztek meg.

Kostomarov, Leontovich és mások

A NI Kostomarovnak van egy monográfiája, ahol megpróbálta feltárni a fogalmak korrelációját. A korai feudális és autokratikus monarchia fokozatosan fejlődött, de végül teljesen hordozta a horda despotizmust. A XV. Században, amikor a sorsok megsemmisültek, meg kellett volna jelennie a monarchia. És a hatalom megosztásra kerülne az autokrat és a fiúk között.

Ez azonban nem történt meg, hanem megerősödöttautokratikus monarchia. A 11. osztály részletesen tanulmányozza ezt az időszakot, de nem minden iskolás megértette, miért történt ez. A fiúknak nincs kohéziójuk, túlságosan arrogánsak és önzőek voltak. Ebben az esetben nagyon könnyű a hatalom egy erős szuverén kezében. A boyárok hiányozták a lehetőséget alkotmányos autokratikus monarchia létrehozására.

F.I. professzor Leontovich sok hitelt talált, amelyek az orosz állam politikai, társadalmi, adminisztratív életébe kerültek az Oiratic chartákból és a Chingiz Yasa-ból. A mongol törvény, mint senki más, jól illeszkedik az orosz törvényekbe. Ez egy olyan helyzet, amelyben az uralkodó az ország területének legfőbb tulajdonosa, ez a polgárok rabszolgája és a parasztok ragaszkodása, ez a lokalizmus és a szolgálati osztály kötelező szolgálata, ezek a moszkvai parancsok, amelyek a mongol kamarákból másolnak, és még sok más. Ezeket a nézeteket Engelman, Zagoskin, Szergejevics és mások is osztják. De Zabelin, Bestuzhev-Ryumin, Vladimirszkij-Budanov, Solovyov és még sok más professzor a mongoliai igát illetően nem tulajdonított ilyen jelentőséget, de teljesen más alkotóelemeket hozott előtérbe.

Az emberek akarata szerint

Északkelet-Oroszország egyesült Moszkvábana szoros nemzeti egységnek köszönhetően, amely békésen igyekezett iparát fejleszteni. Yuryevich hercegek uralkodása alatt a kanadaiak is csatában harcoltak a gyülekezet fiúkhoz és nyertek. Továbbá az iga megsértette az események helyes menetét a megalakult egységesítés útján, majd a moszkvai fejedelmek nagyon helyes lépést tettek, amikor népszavazást szerveztek a csendről és a Zemszkij világról. Ezért voltak képesek Oroszország vezetőjévé tenni, akik össze akartak keresni.

Az autokratikus monarchia azonban messzire alakultnem azonnal. Szinte közömbös az emberekhez, mi történt a herceg teremében, még az emberek sem gondolkodtak a jogaikról és szabadságaikról. Folyamatosan aggodalmaskodott a hatalmas és a mindennapi kenyerük biztonságáért.

A fiúk régóta kulcsfontosságú szerepet játszanak a hatalomban. Azonban Ivan a Harmadik a görögökkel segítette az olaszokat. Csak a nyomornak köszönhetően a cári autonómia hamarosan megkapta a végső formáját. A Boyars kényszerítő erő. Nem akarta hallgatni sem az embereket, sem a herceget, ráadásul ez volt a Zemsky világ első csata és ellensége.

Ezért elítélte az orosz arisztokratákatKostomarov és Leontovich. Azonban egy kicsit később, a történészek megkérdőjelezték ezt a véleményt. Szerint Szergejevics és Klyuchevsky szerint a fiúk egyáltalán nem voltak ellenségei Oroszország egyesítésének. Éppen ellenkezőleg, segítettek a moszkvai fejedelmeknek minden lehetséges módon. És Klyuchevsky azt mondja, hogy abban az időben Oroszországban nem volt korlátlan autokrácia. Monarchikus bojar hatalom volt. Arisztokrácia volt még uralkodók összecsapása, a bojárok részéről a moszkvai uralkodók hatalmának korlátozására tett kísérletek.

A kérdés a szovjet rezsim alatt

Csak 1940-ben került sor az első vitáraTudományos Akadémia, amely az állami rendszer meghatározására szentelt, amely előbb a Nagy Péter abszolút monarchia volt. És pontosan tíz évvel később, az abszolutizmus problémáit a moszkvai Állami Egyetemen, a történelemosztályán tárgyalják. Mindkét megbeszélés teljesen eltérő volt a történészek helyzetében. Az állami és jogi szakértők nem különítették el az abszolutizmus és az autokrácia fogalmát. A történészek viszont látták a különbséget és leginkább ellenezték ezeket a fogalmakat. És mit jelent önmagában az autokratikus monarchia Oroszország számára, a tudósok nem értenek egyet.

A történelem különböző időszakaira vonatkoztakugyanaz a koncepció különböző tartalmakkal. A 15. század második felében az arab Horda Khan függőségének vége volt, és csak a Tatár-Mongol igát megdöntő harmadik Iván nevezték az első igazi autokráciát. A XVI. Század első negyedévében az önkényuralmat az önkormányzatok eltörlése után az önkényuralomnak tekintik. És csak a szörnyű Iván szerint, a történészek szerint az önkényesség megkapja a szuverén korlátlan hatalmát, vagyis a korlátlan, autokratikus monarchia, sőt a monarchia birtok-reprezentatív összetevője sem ellentmond az autokrat korlátlan erejének.

A jelenség

A következő vita az 1960-as évek végén jelent meg.év. A napirendre tette a korlátlan monarchia formáját: vajon nem egyfajta abszolút monarchia, amely csak a régiónkra jellemző? A megbeszélés során megállapítást nyert, hogy az európai abszolutizmushoz képest az autokráciának számos sajátossága volt. Szociális támogatás - csak a nemesség, míg nyugaton a királyok jobban támaszkodtak a feltörekvő polgári osztályra. A kormány jogi módszerei fölött nem törvényes volt, vagyis az uralkodó személyes akaratának sokkal több ereje volt. Vannak vélemények, hogy az orosz autokrácia a keleti despotizmus egyik változata. Egy szóval, 4 évig, 1972-ig az "abszolutizmus" kifejezést nem határozták meg.

Később A.I. Fursovot arra kérték, hogy fontolja meg az orosz autokráciában olyan jelenséget, melynek nincs analógja a világtörténelemben. A keleti monarchia különbségei túlságosan jelentősek: ez a korlátozás a hagyományok, rituálék, szokások és törvény miatt, amelyek nem különösebben jellemzőek az orosz uralkodóknak. Nyugatról nincsenek kisebbek: még a legteljesebb hatalom is korlátozott volt a törvényben, és még ha a királynak jogában áll változtatni a törvényt, akkor is engedelmeskednie kellett a törvénynek - még akkor is, ha megváltozott.

És Oroszországban ez más volt. Az orosz autokraták mindig a törvény fölött álltak, követelhetnének másoktól, de nekik is joguk volt félni attól, hogy kövessék, bármi legyen is a törvény levele. Az autokratikus monarchia azonban egyre több és több európai jellegzetességet fejlesztett ki.

A 19. század végén

Most az autokrat Péter koronázott leszármazottaiNagy volt már sokkal korlátozottabb a cselekedeteikben. Olyan vezetői hagyomány alakult ki, amelyet a közvélemény és bizonyos jogi rendelkezések tényezőinek tekintettek, amelyek nemcsak a dinasztikus, hanem az általános polgári jog előjogait is érintik. Az uralkodó csak a Romanov-dinasztia ortodoxja lehet, homogén házasságból. Az uralkodót törvény kötelezte 1797-ben, amikor a királyi trónot örökösnek nevezte ki.

Megakadályozta az autokráciát és a vezetésta technológia és a törvények kiadásának sorrendje. A megbízatásának törlése különleges jogalkotási aktust igényel. A király nem foszthatja meg az életet, a vagyont, a becsületet, az osztályjogokat. Nem volt joga bevezetni az új adókat. Semmit sem tudtam áldani semmiért. Mindössze egy írásos megrendelésre volt szükség, amelyet speciális módon hajtottak végre. Az uralkodó orra nem törvény volt.

Császári sorsa

Nem a cári modernizáló, Nagy Péter,Oroszország, mint birodalom, így tette. A lényege, hogy Oroszország sokkal korábban vált birodalmakká, és sok tudós véleménye szerint továbbra is. Ez egy komplex és hosszú történelmi folyamat eredménye, amikor az állam megalakulása, túlélése, erősítése megtörtént.

Alapvetően hazánk császári sorsamásoktól eltérő. A hagyományos értelemben Oroszország nem gyarmati hatalom volt. A területek bővülése megtörtént, de a nyugati országokban, a gazdasági vagy pénzügyi törekvéseken, a piacok és a nyersanyagok keresésekor nem motivált. Nem osztotta területét telepekre és nagyvárosra. Éppen ellenkezőleg, a szinte valamennyi "kolónia" gazdasági mutatói jóval magasabbak voltak, mint a történelmi központ. Az oktatás és az orvostudomány mindenütt azonos volt. Helyénvaló emlékeztetni 1948-ra, amikor a britek elhagyták Indiát, ahol kevesebb mint 1% írta az aborigint, és nem művelt, hanem egyszerűen ismeri a leveleket.

A területi terjeszkedés mindig diktálódika biztonság és a stratégiai érdekek - ezek az orosz birodalom megjelenésének mögött rejlenek. A háború nagyon ritkán fordult elő a területek megszerzésére. Mindig volt egy támadás kívülről, és most még mindig létezik. A statisztikák azt mutatják, hogy a 16. században 43 évet, 17-et 48-at és 18-at 56-at küzdöttünk. A 19. század szinte békés volt, csak Oroszország 30 évet töltött a csatatéren. Nyugaton mindannyian harcoltunk szövetségesekként, idegen "családi veszekedésként", vagy nyugtalanító agresszióval. Senki sem volt az első, aki valaha is megtámadta volna. Nyilvánvalóan az ilyen hatalmas területek megjelenésének ténye, függetlenül attól, hogy milyen módon, milyen módon, milyen okok adódnak államunk kialakulásához, elkerülhetetlenül és állandóan problémákat okoz, hiszen itt a császári lét természetéből fakad.

Túszejtörténet

Ha felfedezed bármely birodalom életét, mutasd felkomplex kapcsolatok a centripetális és centrifugális erők kölcsönhatásában és ellenzékiben. Erős állapotban ezek a tényezők minimálisak. Oroszországban a monarchikus hatalom mindig csak egy centripetális elv hordozójaként, szóvivőjeként és végrehajtójaként működött. Ezért politikai előjogait a császári struktúra stabilitásának örök kérdésével. Az orosz imperializmus természeténél fogva nemcsak a regionális autonómia és a policentrizmus fejlődését gátolhatja. És maga a történet a monarchikus Oroszországot túszként tette.

Az alkotmányos autokratikus monarchia velünk voltmert a királyi hatalomnak szent jogai voltak, és a királyok nem voltak az elsőek az egyenlőek között - nem voltak egyenrangúak. A tábla megházasodott, és ez egy misztikus házasság egy egész országgal. A királyi porfír sugárzott a menny fényében. A 20. század elején az orosz autokratikus monarchia még csak nem is archaikus rész volt. És ma ilyen érzelmek élnek (emlékezzen Natalya "Nyasha" Poklonskaya). A vérünk.

A liberális-jogi szellem elkerülhetetlenül szembesülegy vallásos világnézet, amely egy különleges halo jutalmazza az autokratot, és a többi halandó közül senki sem lesz tiszteletben. Minden erőfeszítésre irányuló kísérletet legyőzni kell. A vallási hatalom nyer. Mindenesetre, a 20. század elején a jogállamiság egyetemessége Oroszországban sokkal messzebb volt, mint most.