Illegális szabadságvesztés (a büntető törvénykönyv 127. cikke): elemzés és megjegyzések

Minden állampolgárnak joga van a törvényhozó által biztosított személyes szabadsághoz. Ennek megfelelően a jogellenes szabadságvesztés (az Orosz Föderáció büntető törvénykönyvének 127. cikke) világszerte bűncselekménnyé nyilvánít.

Az objektív oldal

Az orosz büntetőjog megállapítjaa cselekvés közvetlen elkötelezettségéért, azaz attól, hogy megfosztja a személyt a szabad mozgás helyétől vagy korlátozásától függetlenül. Valójában ez a bűncselekmény kötelező érvényű (telepítési kötelezettség), lakóhely vagy épület gazdasági célokra történő lezárása, a rendvédelmi szervek erőszakos őrizetbe vétele és így tovább. A helyszín helye nem számít, mivel a bűncselekmény az elemzett művészet. Az Orosz Föderáció büntető törvénykönyvének 127. cikke mind az utcán, mind az intézményben vagy intézményben, sőt az áldozat otthonában is megtörténhet. A személy elrettentésének módja a megtévesztés és / vagy az erőszak (fizikai vagy pszichológiai). Így, az Art. Az Orosz Föderáció büntető törvénykönyvének 127. cikke szerint a bűncselekmény hivatalos.

Meg kell különböztetni a szabadság polgárának megfosztottságátelrablása. Az elsővel ellentétben az ember elrablása azt jelenti, hogy egy lakóhelyről vagy más szokásos élőhelyről eltávolítják őt, és erőszakos átadásra kerül egy másik helyre.

A bűncselekmény jellege

Ahhoz, hogy egy cselekményt bűncselekménynek ismerjünk el, szükségünk van rágyőződjön meg róla, hogy illegális jellege van. Ez azt jelenti, hogy az elkövetőnek nem volt joga az áldozat szabadságának ellenőrzéséhez. Ez a jog csak a büntetőjogban felsorolt ​​kivételes esetekben merül fel. Ilyen körülmények hiányában az intézkedés jogellenesnek minősül.

A szubjektív oldal

A szabadság jogellenes megfosztása (1. Az Orosz Föderáció büntető törvénykönyvének 127. cikke) mindig feltételezi, hogy a büntetőeljárás közvetlen szándékú. Az elkövető nemcsak tudatában van annak, hogy az áldozattól megfosztották tartózkodási és mozgásszabadságától, hanem azt is meg akarják fosztani egy személyt attól, hogy a törvényhez tartozó jogokat.

Az elemzett tevékenységek indítékait nem ismerik fel.és ezért a bíró a büntetőjogi felelősségvállalás egyéniségeiben felhasználhatja. A motívum gyakran egyszerű zűrzavar, de gyakrabban a gyakorlatban, a bosszú vagy az önérdek jár.

A téma

Felismerni egy betolakodót mint tárgyata bűnözésnek meg kell állapítania a tisztaságot és az életkorát. A törvény értelmében a szabadságjogok illegális megfosztása (az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyve 127. cikke) tizenhat éves kortól származik.

Tisztviselők, akik illegálisan megfosztották egy személyta helyszín és a mozgás szabadsága a Büntető Törvénykönyv egyéb cikkei szerint felelős. Tevékenységük a hatalommal való visszaélés, a hivatalos állásponttal való visszaélés vagy az igazságszolgáltatási rendszer ellen elkövetett bűncselekmények egyikének tekinthető.

Összehasonlító elemzés

Bizonyos értelemben három kompozíció vanhasonlóan egymáshoz. Ez valójában Art. Az Orosz Föderáció büntető törvénykönyvének 127. cikke, az állampolgár fent említett elrablása és a túszul elrablása. A bűncselekmények minősítésének nehézsége az, hogy a szabadságelvonás valójában az elrabláshoz vezethet. Minden az egyes esetek sajátos körülményeitől függ majd, és valószínűleg a szabadságvesztés része lesz egy személy elrablásának (nem önálló bűnözésnek). Mindkét cikket meg kell különböztetni azoktól a tevékenykedésektől. A különbség az objektumok tárgyában, valamint a cselekmények objektív és szubjektív aspektusaiban rejlik.

Összehasonlítás a túsz elfogadásával

Amikor a túszt elfogták, az objektuma közbiztonságot, amelyet a társadalom életének és viselkedésének rendjében értelmeznek, jogszabályon és általánosan elfogadott szabályokon alapulva, amely biztosítja az alapvető emberi jogok védelmét és tiszteletben tartását. Az ilyen rend teljes körű végrehajtásával a bűnügyi szándékkal bíró személyeknek nincs lehetősége arra, hogy más állampolgárok méltóságát, tulajdonát, életét és jólétét beavatkozzák annak érdekében, hogy saját költségükre tárgyaljanak velük.

Ezért, amikor a túszt, ellentétben aA felülvizsgálat alatt álló cikk Az Orosz Föderáció büntető törvénykönyvének 127. cikke, különleges típusú áldozatok esetében. A bűnözőknek nincsenek kapcsolatban a roham áldozataival, mivel ez utóbbiaknak semmi köze a behatolókhoz. A túszokra csak azért van szükség, hogy arra kényszerítsék az államot, hogy hallgassa és teljesítse a rosszindulatúak követeléseit, és ezek a követelmények semmilyen módon nem kapcsolódnak a befogott emberekhez. A statisztikák szerint leggyakrabban a pénzösszegek, a kábítószerek, a lőszerek és a fegyverek átruházására irányuló igények merültek fel. Gyakran előfordul, hogy a megszállóknak egy repülőgépre van szükségük az államhatár átlépésére.

Ellentétben az elemzett cikkel. Az Orosz Föderáció büntető törvénykönyvének 127. cikkelye szerint a túszok bűnügyi lefoglalását az illegális tevékenységek nagyobb aránya jellemzi, a pánik megjelenése az emberek között, az alkotmányos jogok biztonságos élethez való joga. A módszer szintén nagyon specifikus és még a cikk címében is megfogalmazódik: elfogás. A szöveg világos: art. Az Orosz Föderáció büntető törvénykönyvének 206. cikke egy sokkal veszélyesebb bűncselekményt ír le, mint megfosztja a szabadság polgárát vagy elrablását. A túsz elfogása tele van több fokú súlyos erőszak nyilvánvaló megnyilvánulásával, és megfosztja a szabadsággal rendelkező polgárt, és elrabolja őt általában erőszak nélkül.

Van egy másik különbség a művészet között. Az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvének 206. cikkét a megvizsgált jogi normától és az Art. 126. Az invaders túszokat tart, amíg az állam teljesíti követeléseiket. A túszok meggyilkolása nem személyes motivációktól és érzelmi impulzusoktól, hanem attól a vágytól, hogy arra kényszerítsék az állami hatóságokat, hogy gyorsítsák meg a döntést.

megállapítások

Így az Art. Az Orosz Föderáció büntető törvénykönyvének 127. cikke megjegyzéseivel egyértelmű, hogy az elemzett aktus nemcsak önálló corpus delicti, hanem más bűncselekmények szerves részét képezheti is.

Érdemes megemlíteni, hogy az állampolgár elrablása ésaz elrablott személynek a helyiségben való szabad mozgáshoz és a szabad mozgáshoz való jogának megsértésével történő utólagos megőrzése az Art. 126. Az orosz bírósági gyakorlat azt mutatja, hogy ebben az esetben nincs szükség a 127. cikk szerinti bőncselekmények további értékelésére.

Valójában a polgári elvonás tényeA szabadság nem mindig magában foglalja a bűnügyi szándékot, és nem mindig bűncselekmény. Annak érdekében, hogy megkülönböztessük a bűncselekménytől való interperszonális kapcsolatok eseteit, meg kell állapítanunk és be kell bizonyítanunk az állampolgár beleegyezésének hiányát, amely megfosztja tőle a helyét és a mozgását. A beleegyezés hiánya nyilvánvalónak tűnik, és nem követel meg bizonyítékot arra az esetre, ha az állampolgárt megfosztják a szabadságától az ellene irányuló erőszakos cselekmények vagy az intruder nyilvánvaló megtévesztése miatt.